A természeti katasztrófák, az ember okozta katasztrófák és mindenféle rendkívüli esemény szörnyűek hirtelenségük és hatalmas pusztító erejük miatt. A veszélyes helyzetek, mint például a "spontaneitás" és a "katasztrófák" meghatározása azonban némileg relatív, mivel előrejelzés van az eseményről. Ez a bekövetkezés kockázatának, valamint a veszélyes és vészhelyzetek következményeinek mértékének kezelési folyamatának része.
Bizonyára sokan szembesültek olyan helyzettel, amikor egy riasztás (legyen az információs csatorna, média vagy tömeges SMS) figyelmeztetést ad a szokatlan éghajlati természeti jelenségekre. Például egy vihar figyelmeztetést jelentettek be, és az udvaron mind az időjárás állt, mind pedig tiszta volt. És fordítva: minden referenciaszolgálat jó napot mutat, és semmiből nem szél és hurrikán. Ez egyáltalán nem indokolja a releváns szolgálatok becsapását, de annak a következménye, hogy a veszélyes helyzetek előrejelzése valószínű. Az ilyen előrejelzések megbízhatósága messze van a mutatótól, amelyet a szakértők "stabil, megbízható előrejelzésnek" hívnak.
Előrejelzés és annak teljesítménye
Körülbelül húsz évvel ezelőtt egy szakértői laboratóriumot hoztak létre az orosz vészhelyzeti minisztériumnál, amely kísérletet végzett az alkalmazott előrejelzések pontosságának és megbízhatóságának értékelésére. Meghívást kapott minden érintett szervezet és magánszemély - a híres tudósoktól a varázslókig. 3460 előrejelzést elemeztek 70 előrejelzési alanyra. A meccs pontossága 13 és 32 százalék között változott.
A szakemberek véleményei, a tudományos publikációk és az ilyen adatok globálisabb formátumú hivatalos dokumentumai nem tartalmazzák. Alapvetően kvalitatív értékeléseket adnak, például: „a lehetséges kockázatok megbízhatósági foka még mindig nem magas”, „vannak sikerek, de áttörés nem látható” stb. Így az IPCC (az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület) jelentése megjegyezte: "A prognosztikai becslések bizonytalansága még mindig nagyon nagy."
